Proteção social e livre mercado: uma convivência possível

Share on facebook
Share on twitter
Share on google
Share on whatsapp
Share on linkedin
Share on telegram
Share on email

Entre os países com alto índice de liberdade econômica estão os que reconhecem uma grande amplitude de defesa dos direitos e garantias sociais

Em tempos tão ácidos e de debate público tão acalorado como o que temos vivido, sempre vem à tona a discussão sobre a eterna disputa entre projetos políticos supostamente opostos.

Sem adentrar o mérito de quais sejam esses projetos e seus defensores, podemos apenas dizer que o mais comum é que incorramos no estabelecimento da velha dicotomia entre um Estado que promova a proteção social de seus cidadãos, o que podemos chamar de Estado de bem-estar social, e a prática do livre mercado.

Antes de mais nada, é necessário lembrar que a prescrição de direitos sociais em uma Constituição como a brasileira, por exemplo, significa mais do que estabelecer que o Estado garanta aos seus cidadãos as condições mínimas necessárias à sua sobrevivência.

O conjunto de diretos sociais visa, em princípio, conceder aos indivíduos, sobretudo aos mais vulneráveis, a possibilidade de competir de forma mais justa pelos bens em disputa na sociedade.

No entanto, em um contexto de desigualdade social como o nosso, é impossível pensar que essa disputa possa se dar apenas por mérito ou mera sorte, que é um fator aleatório, pois aqueles que pertencem às classes mais privilegiadas partem de uma imensa vantagem em relação a quem é originário das classes menos privilegiadas – não apenas no que diz respeito ao capital financeiro, mas também ao capital cultural e simbólico.

Como afirma o sociólogo Jessé Souza, presidente do Instituto de Pesquisa Econômica e Aplicada (Ipea), muitos dos problemas brasileiros derivam da incapacidade do sistema para integrar um vasto contingente de excluídos, a quem faltam não apenas recursos materiais, mas equipamentos básicos de educação, autoestima e cidadania.

A óbvia inexistência desse “fair play”, ou seja, dessas condições para uma competição minimamente justa – não só no caso do Brasil, mas no da maioria dos países pobres do mundo – é o principal fator de geração de violência e de criminalidade.

Ao contrário do que afirma o senso comum, o que motiva o crime não é a impunidade, mas a desigualdade. Estudos bastante sérios comprovam que sociedades ricas que possuem maior uniformidade na riqueza ou sociedades pobres que têm maior uniformidade na pobreza são pacíficas. A violência ocorre onde há desigualdade social, onde não há justiça nas condições de disputa por bens raros.

Ao passo que aqueles que pertencem à elite econômica e social contam com várias redes de proteção – dentre as quais a mais eficiente e consistente é a familiar –, independendo do Estado para que possam viver com dignidade, por exemplo, se em algum momento da vida forem alcançados por um infortúnio e se tornarem improdutivos, os mais vulneráveis na escala social, em geral, não têm quem os suporte.

Assim, a ideia de garantia de direitos sociais mínimos tem por finalidade permitir a construção pelo Estado de uma rede semelhante de proteção e amparo para suprir a ineficácia dessas outras redes privadas, quando a pobreza ocorre.

Esse conceito de um Estado provedor de um conjunto mínimo de garantias sociais sempre foi tido pela direita e pela esquerda como um projeto antinômico e contraditório ao de liberdade de mercado.

E é exatamente a este ponto que gostaria de voltar, pois o fenômeno é mais complexo do que os discursos panfletários fazem crer.

A propagação de que liberdade econômica e proteção social são inconciliáveis é um mito, estabelecido tanto pela direita quanto pela esquerda, pois é cômodo ao discurso de ambas vulgarizar esse debate, tornando-o mais simples do que de fato é, o que facilita a defesa de posições ideológicas.

No entanto, se olharmos com atenção o índice de liberdade econômica elaborado pelo conservador The Heritage Fundation, que desde 1995 monitora o grau de liberdade econômica de mais de 178 países ao redor do mundo, levando em conta fatores políticos e institucionais, veremos que muitos daqueles que figuram no ranking como portadores de “ótima” ou “muito boa” liberdade de mercado são países onde se reconhece uma grande amplitude de defesa dos direitos e garantias sociais, dentre os quais Noruega, Suíça e Dinamarca.

No ranking deste ano, a Suíça aparece na quarta colocação, enquanto os Estados Unidos, que são referência em liberdade de mercado, estão em 11º lugar.

A convivência entre patamares elevados de liberdade de mercado com índices também elevados de justiça e desenvolvimento social é não só viável, mas também desejável. E é possível pensarmos em uma boa relação entre esses dois valores por meio da aplicação de mecanismos que deem um tratamento adequado à acumulação da riqueza – impostos sobre grandes fortunas e sobre herança, por exemplo, e até o questionamento do próprio direito de herança – sem que isso implique necessariamente em prejuízos à liberdade de mercado e aos benefícios que ela traz.

É hora de as frentes que compõem os diversos espectros políticos fazerem essa reflexão, pois o mundo do século XX, entendido a partir de sistemas universais, se esgotou. Cada vez mais avançamos na criação de mecanismos e sistemas econômicos, políticos e jurídicos que não podem ser entendidos de forma universal nem sistêmica.

Para cada demanda econômica, social ou ambiental precisamos de soluções eficazes, que não necessariamente correspondem às preconizadas pelo modelo x ou y, mas que podem ser construídas a partir de ambos.

A maneira como a humanidade vive hoje é demasiadamente complexa para que tentemos engessá-la em fórmulas mágicas e simplistas, que não oferecem as respostas de que a sociedade tanto necessita.

Carta Capital

Notícia postada em  

Utilizamos cookies e tecnologias semelhantes de acordo com a nossa Política de Privacidade e nosso Termos de Uso, ao continuar navegando, você concorda com estas condições.